I progetti open source sono impazziti. Parola del leader di

[sabayonino]

da OneOpensource.it

e lxnay blog

I progetti open source sono impazziti. Parola del leader di Sabayon


Nel mondo del software libero/aperto può capitare che le novità, soprattutto se radicali, non vengano accolte di buon grado: casi come il rilascio della primissima versione di KDE 4 sono un esempio lampante di questo tipo di situazioni.

Analizzando lo scenario attuale possiamo considerare come fallimentari/involutivi il corso intrapreso da GNOME 3, KDE 4 e GRUB 2? Secondo Fabio Erculiani, leader del progetto Sabayon, le cose stanno proprio così: soluzioni complicate e che, anziché andare incontro all’utente, lo lasciano incapace di utilizzare qualcosa che dovrebbe essere il più naturale possibile.

Seppur in modo diverso, il giudizio di Erculiani boccia sia KDE 4 che GNOME 3: il primo sarebbe rovinato dai continui cambi di API/ABI, delle complicazioni causate a chi si deve occupare della pacchettizzazione (ne sanno qualcosa gli sviluppatori di Slackware) e da idee implementate in maniera non impeccabile.

Critiche anche per GNOME 3 e la decisione degli di sviluppatori di allontanarsi dal paradigma tradizionale del desktop: secondo Erculiani quello che cercano gli utenti è un desktop, una taskbar ed una systray, non un’interfaccia per sistemi mobile/handheld.

Non vengono risparmiati nemmeno GRUB 2 e gli schemi di numerazione di Firefox e Chrome: il primo per essere passato da un semplice file di configurazione (in GRUB 1) ad un sistema molto più complesso e difficile da modificare, i secondi per aver innescato una gara che rende solo difficoltoso la pacchettizzazione da parte delle distribuzioni.

Vi sentite di condividere le critiche di Erculiani o credete che sia del tutto normale sperimentare in direzioni differenti da quelle tradizionali? Qual è il vostro giudizio su GNOME 3 o KDE 4?

[micia]

Io personalmente le condivido in pieno, forse l'unico che son disposto ad accettare è GRUB2, anche se ne capisco le critiche. Quel post di Erculiani ha praticamente dato voce a ogni mia impressione

[sabayonino]

Io personalmente le condivido in pieno, forse l'unico che son disposto ad accettare è GRUB2, anche se ne capisco le critiche. Quel post di Erculiani ha praticamente dato voce a ogni mia impressione

Di ABI e API ne so ben poco ; il primo lo usano le banche , il secondo so che fanno miele

Grub2 bene o male se ci si mette d'impegno lo si capissce. ma anche io preferifo il primo ... un bel copia/incolla , ci modifichi qualche parametro del boot e via ... poi del boot-screen non me ne frega proprio nulla che sia a 12 -16 mille bits

Gnome3 ... non saprei dire . a fatica uso il 2...

Per KDE4 lo criticavo molto all'inizio ... ora lo apprezzo per quelle funzioni che offre e che utilizzo.Dà la possibilità di configurarlo per un PC-Desktop , un tablet un pc da pochi pollici ...per cui la scelta non manca

Per quanto riguarda i browser. Ha ragione per quanto riguarda la pacchettiazione. non si fa in tempo a frne una oggi che già il giorno dopo c'è una rrevisione pronta ... ma bisogna ammettere che con questa "gara" tra Chrome e Mozilla , i prodotti si stanno migliorando moltissimo.

Ovviamente Erculiani ha dato il suo parere più da svlluppatore e vede cosa c'è dietro al meccanismo, ma ai poveri comuni mortali di ABI API e PUPY non ci capisconoi una mazza ... basta che funzioni tutto

[micia]

Verissimo che agli utenti finali non interessa una mazza di ABI e API, però è un parametro che definisce la stabilità di un prodotto.
Cambi di ABI e API repentini rendono molto più probabili dei bug e rendono molto più difficile la portabilità, infatti, se noti, a ogni aggiornamento di KDE4 salta fuori qualche problema nei forum. Quindi agli occhi degli utenti il responsabile è quella dannata Sabayon, mentre in realtà chi è da biasimare è KDE4 che ha fatto uno dei suoi giochetti magici da una release all'altra

Gnome 3 è una cosa che non riuscirò mai a capire, non capirò mai perché ci sia la necessità di sconvolgere un concetto che ha sempre funzionato e di cui nessuno si è mai lamentato. Usandolo ho scoperto che quello che prima in Gnome 2 facevo in 2 secondi ora lo faccio in 20... Sarò io alla vecchia maniera. Poi si vedrà come si evolverà, tanto XFCE non sembra voglia cambiare di qui a breve, se cambia poi, ho già fatto delle ricerche su come farmi un bel DE a partire da OpenBox

KDE4 ora si è stabilizzato, KDE4 partì con la stessa filosofia di Gnome 3: una rivoluzione (che nessuno voleva o aveva mai chiesto) del concetto (che funziona perfettamente e con cui tutti si trovano bene) tradizionale di desktop.
Solo che poi, quando tutti gli utenti hanno espresso la loro delusione, hanno corretto il tiro e hanno aggiustato la cosa, facendo convivere i concetti tradizionali con le loro idee.

Tengo a precisare che sto esponendo pareri personali, lungi da me accendere delle discussioni del tipo Gnome 3 fa schifo o KDE4 è rivoltante & co.
Sono tutti pareri personali e come tali vanno trattati, non voglio offendere il lavoro di nessuno o far arrabbiare nessuno.
Se qualcuno pensa che il desktop tradizionale sia sorpassato e ormai sia necessaria una rivoluzione o che KDE4 e Gnome 3 siano il futuro, ben venga, il mondo è bello perché è vario

[hellraiser]

...prorpio adesso che miero avvicinato a linux, clopo di fulmine gnome 2 non ci lasceremo mai! e invece....

la vita già è complicata di per se...

[Matte88]

Sono d'accordo in toto con Fabio e, come micia ha detto

Quel post di Erculiani ha praticamente dato voce a ogni mia impressione

Unico punto di disaccordo: GNOME3. Perchè tutti a criticarlo? Temete forse il cambiamento? Io GNOME l'ho sempre snobbato in favore di KDE3 e 4 (il passaggio fu però traumatico ), ma ho usato e dato un'occhiata al 3 e devo dire che è semplicemente avanti, anche se non sono ancora del tutto riusciti a slegarsi dalla metafora "scrivania" ideata da Xerox più di vent'anni fa e tutt'ora ancora in voga.
Chiudo con questa riflessione però: è dalla release 4 di KDE che questo DE è avanti anni luce (in gara è ancora primo nonostante la new entry di GNOME3, a mio avviso) per svariati motivi: attività desktop, effetti grafici integrati, plasma.

[micia]

io personalmente non temo il cambiamento, semplicemente non capisco perché cambiare le cose se funzionano. Una cosa in genere la si cambia perché c'è la necessità di farlo, non la si cambia gratuitamente perché la mattina ci si sveglia con la voglia di farlo.
Molte cose son state fatte 20 anni fa e a tutt'oggi funzionano.

Il concetto di scrivania ha sempre funzionato, ha sempre funzionato il concetto di cartelle, hanno sempre funzionato le icone e cosi via.
Che poi la gente ci si sia abituata e ci si trovi bene è un'altra riprova del fatto che stanno benissimo cosi.
Se vogliono mettere effetti grafici e integrazioni varie (che sono una grandissima cosa) possono farlo anche senza rivoluzionare tutto.

Indipendentemente da questa rivoluzione, Gnome3 non lo snobbo, ritengo che sia solo inutilmente cervellotico e pieno di idee che possono essere validissime per gli sviluppatori, ma non per me.
Come dicevo prima, con Gnome2 e con praticamente ogni altro ambiente desktop sono dozzine di volte più produttivo, lavoro meglio, lavoro meglio perché ho la mia bella taskbar con tutte le finestre, posso mettermi un terminale dove mi pare, anche sopra un'altra finestra, perché nella finestra sotto ho eclipse con un enorme spazio bianco nel codice che posso riempire col terminale, questo mi rende più svelto, perché vedo la pagina di manuale sul terminale mentre scrivo il codice.

Ho il mio desktop risalente a 20 anni fa, dove tengo le icone di firefox, eclipse, exaile, pidgin, il cestino e la home. Dato che son le cose che uso più spesso e che più spesso mi trovo a voler avere a portata di mano quando accendo il computer. Posso avviarle con 2 semplici click, anche tutte assieme, quando voglio lavorare.
Certo potrei farlo in altro modo, con qualche altro concetto, ma funziona benissimo cosi.

Ho i miei menu organizzati in categorie, cosi con 2 click posso avviare l'applicazione che voglio, senza avviare un pannello laterale, digitare il nome dell'applicazione e sceglierla fra i risultati, è un lavoro inutile.

A parte questo, non capisco la loro corsa all'eliminazione delle opzioni, capisco il semplificare le cose, però un conto è semplificare, un conto è obbligarmi a usare l'ambiente grafico come pare a loro, Gnome2 è semplificato, Gnome3 è despotico (in ogni caso da questo punto di vista preferisco KDE3 e 4, semplicemente se le opzioni ci sono, me le fai vedere, punto).

Questo è perché non capisco Gnome3, non è che lo snobbo, è che mi trovo a dover risolvere i suoi enigmi, quando invece lui dovrebbe aiutare a risolvere i miei.
Magari c'è chi la penserà diversamente da me, magari son anche la maggioranza (anche se non mi sembrava, almeno leggendo i post nei blog degli sviluppatori), però a me fa solo venire voglia di cercare alternative.

[Matte88]

Secondo me, micia, l'intero tuo post è dettato dall'abitudine, tutto qui. Sai perchè? Perchè siamo ancora tutti abituati - ormai - alla forma mentis che ci è stata "imposta" dalla Xerox quando creò il concetto "metafora della scrivania", ovvero il desktop. Non credo perchè sia collaudato oramai da vent'anni debba per forza esser l'unica scelta e per giunta quella giusta! Sarebbe da prendere una persona pura che nemmeno sa cosa significhi computer e metterla dinnanzi a GNOME2 e GNOME3 per vederne i risultati
Spero, nel marasma generale dei miei pensieri, d'essermi spiegato a dovere!

[micia]

Si, ti sei spiegato benissimo, però non devo essermi spiegato bene io

Io non temo il cambiamento, né son troppo legato all'abitudine, se cosi fosse, non sarei mai passato a Linux, né avrei mai provato Sabayon, né avrei mai imparato ad usare Gentoo e via dicendo. Il mio post è dettato dal fatto che ritengo un cambio di idee poco proficuo in quel campo. Naturalmente parlo sempre a nome mio, dato che posso parlare solo per me, la mia idea di cervellotico non corrisponde per forza a quella degli altri.

Secondo me, se si cambia un concetto come il desktop, che sarà vecchio di 20 anni (che poi credo siano anche circa 30-40), però non ha mai portato, per quanto ne so, nessuno in piazza a dire "Il desktop è un inferno, è brutto, va cambiato", ci deve essere una ragione.

In altre parole, ci son 2 ragioni per cui ritengo sia valido cambiare totalmente una cosa che funziona:
1) Se ne sente l'esigenza, ovvero il modello diventa intollerabile e va per forza cambiato
2) La nuova implementazione porta talmente tanti vantaggi da rendere la vecchia peggiore, a questo punto anche se magari il nuovo modello è sostanzialmente la stessa cosa del vecchio (magari coinvolge un po' di adattamento, ma è inevitabile) esiste un vantaggio nel riscrivere tutto da 0.

Gnome3 non rispetta nessuno di questi 2 principi, per quello che vedo io.
Il concetto di desktop non va per forza cambiato, perché come mi sembra sia appurato funziona benissimo, non vedo nessuno che si lamenta del concetto di desktop.
Non porta nessun vantaggio, sostanzialmente cambia solo il modo con cui fai le cose, ma puoi fare sempre le stesse cose, anzi, possibilmente anche meno, perché nessuno vorrebbe mai i tasti massimizza e minimizza nelle finestre, per esempio.
In più il fatto che sia despotico non è propriamente legato alle mie abitudini.
Se a questo aggiungi che, sempre per me, le cose le fai nel doppio del tempo...

Magari il desktop come è ora non è il miglior modo per fare le cose o non è quello più giusto, ma ti posso garantire che secondo me è molto meglio di Gnome3, come secondo me era molto meglio dei primi KDE4.

Detto questo rispetto le tue opinioni, come rispetto le opinioni di chiunque abbia motivi validi per supportare le proprie.

[Matte88]